Гражданин подал иск в суд на своего бывшего работодателя, требуя возмещения упущенной выгоды из-за задержки выдачи трудовой книжки. Истец указал, что в день увольнения ему не выдали трудовую книжку. Работа была вахтовым методом, а доставка до места работы и обратно осуществлялась работодателем на самолете. Увольнение произошло из-за появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на отсутствие оформленных документов об увольнении, работодатель включил сотрудника в список пассажиров самолета, и истцу пришлось улететь домой.
Без трудовой книжки гражданин не смог найти работу. Через несколько месяцев он самостоятельно, за свой счет, приехал к прежнему работодателю, чтобы получить документ.
Суды первой и второй инстанций удовлетворили требования истца и взыскали с работодателя компенсацию за период задержки. Кассационный суд подтвердил отсутствие нарушений в решениях нижестоящих инстанций.
Верховный Суд РФ не согласился с данными выводами (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2025 № 18-КГ25-37-К4). Отмечено, что для справедливого разрешения спора необходимо было также установить ряд фактов:
- ознакомления работника под роспись с приказом об увольнении;
- наличия у работодателя возможности уведомить истца о приказе в день его издания;
- наличия возможности выдать трудовую книжку в день увольнения;
- осведомленности работника о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте;
- обращения сотрудника к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки в определенный период;
- лишения истца возможности работать и получать зарплату в этот период;
- злоупотребления правом со стороны истца или ответчика.
Данные обстоятельства не были расценены нижестоящими судами как юридически значимые и не получили правовой оценки. Суды основывались только на неисполнении работодателем обязанности по уведомлению работника о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте, а также на том, что отсутствие трудовой книжки само по себе препятствовало трудоустройству истца в определенный период.
Подчеркнуто, что длительное отсутствие обращения за трудовой книжкой может в том числе говорить об отсутствии реальной заинтересованности в ее получении и о злоупотреблении правом со стороны истца, получающего пенсию по старости.
В результате дело направлено на новое рассмотрение.