Кладовщицу уведомили о докладной, фиксировавшей ее отсутствие на работе без уважительных причин. В тот же день она подала заявление, после чего ее уволили. Позже женщина утверждала, что начальство давило на нее, угрожая увольнением за прогул.
Апелляционная инстанция восстановила ее на работе, а кассация поддержала это решение.
Первый суд посчитал, что работница не смогла доказать принуждение. Однако апелляция оценила ситуацию иначе: наниматель не подтвердил, что выяснял истинное желание сотрудницы, не убедился, что она осознает последствия мгновенного расторжения договора, и не сообщил ей о праве отозвать заявление. Также не было доказано, что компания проверила отсутствие давления на работницу и наличие конфликта перед подачей заявления.
Суд отметил, что организация не опровергла версию женщины о стрессе и угрозе увольнения. Отсутствие намерения уйти подтверждалось и тем, что иск был подан уже через десять дней. Кассация согласилась с этим.
Работницу вернули на должность кладовщика со следующего дня после увольнения. Компанию обязали выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (Определение СК по гражданским делам Третьего КСОЮ от 20.07.2026 по делу № 8Г-10250/2026[88-10903/2026]).